| A táncoló bolond |

Egy Zog nevű lény repülő csészealjon megérkezik a Földre, hogy elmondja a Föld-lakóknak, hogyan lehet megakadályozni a háborúkat és gyógyítani a rákot. Ezt az információt Mango nevű szülőbolygójáról hozza, ahol ő és társai fingás és sztepptánc útján érintkeznek. Zog éjszaka ér földet Connecticutban. Mihelyst kiszáll a csészealjból, észrevesz egy lángoló házat. Berohan a házba, sztepptáncot jár és fingik, úgy figyelmezteti a házaiakat a szörnyű veszélyre. A családfő egy golfütővel kiloccsantja Zog agyvelejét

Utolsó kommentek

  • | Április 9. |
    _user_53983 - 2018-04-12 13:55:58
  • -->
  • | Április 9. |
    topin - 2018-04-12 12:44:41
  • -->
  • | Április 9. |
    _user_53983 - 2018-04-12 10:48:27
  • -->
  • | Április 9. |
    topin - 2018-04-12 08:39:08
  • -->
  • | Április 9. |
    topin - 2018-04-12 08:29:17
  • -->
  • | Április 9. |
    _user_31373 - 2018-04-12 08:27:16
  • -->
  • | Április 9. |
    topin - 2018-04-12 08:03:28
  • -->
  • | Április 9. |
    _user_31373 - 2018-04-12 08:01:38
  • -->
  • | Április 9. |
    _user_31373 - 2018-04-12 07:45:04
  • -->
  • | Április 9. |
    topin - 2018-04-12 06:32:45
  • -->
  • | Április 9. |
    _user_31373 - 2018-04-12 02:38:15
  • -->
  • | Április 9. |
    topin - 2018-04-12 01:55:48
  • -->
  • | STOCH |
    _user_31373 - 2018-01-10 08:46:13
  • -->
  • | Le Tour de FROOME |
    _user_9625 - 2016-07-31 05:07:08
  • -->
  • | Le Tour de FROOME |
    _user_9625 - 2016-07-31 05:04:52
  • -->

Napló topikok

| Interstellar |

  • 2014-11-12 14:57:13
  • JUSTrngSAVEu



Nagyon nem szpoilerezném túl a történetet, pusztán pár jelző: unalmas és giccses, s ennek eredményeként az év eddigi legrosszabb filmes élményében volt ma részem.

Az élmény mélységét és "minőségét" növeli, hogy a reklámmal együtt bő három órát sikerült, szó szerint elvesztegetnem az életemből.

A művész és a művészet gyakran szeret elvonatkoztatni a valóságtól, a mindennapoktól. Fokozottan igaz ez a filmművészetre, ahol megfigyelhető, hogy gazdasági fellendülés, s "unalmas" hétköznapok idején elárasztják a mozit a kosztümös és/vagy háborús filmek, míg növekvő agresszió idején hirtelen az űr lesz az érdekes, s születnek sci-fik számolatlanul.

Trendek ezzel sem bont a Csillagok között, szépen bepasszol ebbe sorba, maximum Nolan eddigi életművéből lóg ki. Nem kicsit!

A film annyira elképesztően unalmas, hogy a közepén már visszasírom a kezdeti érzelmi szál "mélységét", mert hamar kiderül, hogy ez a film "legerősebb" része. A mozit pusztán Matthew kedvéért nem hagyom el, mert ezt a giccsparádét csak az ő játéka képes minimálisan emészthetővé tenni.

A tartalmi hülyeségeken, és az orbitális baromságokon kívül ( a NASA tárgyalójának fala felnyílik, s egyből ott egy rakéták összeszerélésére és indítására üzembehelyezett dokk, omg!) ami baromira gyenge az a látvány. Mindent nem, de sokat meg lehetne bocsátani, ha legalább a látvány legyűgözne, de ezt sem teszi. A Star Wars lebutított Alapítvány trilógiáját sem tudom megbocsátani, de legalább képileg, s technikailag ma is (és ez hatalmas szó) időtálló. Nolanék fércmunkája már most 2014. végén is gyengécske, de pár év múlva már egyszerűen nevetséges lesz.
A technika vívmányai semmivé lesznek az ötlettelenségben. Messze nem várom el a Solaris (Tarkovszkij) mélységét, de azért közel ötven éve egy Kubricknak, vagy épp a Fahrenheit 451-ben egy Truffaut-nak sikerült mai napig tartó tiszteletemet kivívnia, pedig a jelen kor "fegyverarzenálja" többre lenne hivatott.

Lassan az utolsó percek is leperegnek, s rohanva menekülök a moziból, ki jót akar magának bele se kezdjen!

S hazaérve inkább sokadjára nézem meg Inárritu Biutifulját, mert ott több réteget, s igazi - nem manír - érzéseket kapok egy apa-lánya kapcsolatból, illetve a számunkra láthatatlan dimenziókkal, s élettel-halállal is jobban képben van a mexikói.
Köszönöm!
1
1
0
Pontok: 3.2 (pontozók száma: 4)

Hozzászólások...

_user_53983 2014-11-16 07:48:24
1. Giccs

A Biutifult lehet giccsesnek találni, de giccs ls giccs kozott óriási külnbségek vannak. Emir Kusturicánál nagyobb "giccsrendezőt" nehéz lenne elképzelni, mégis a Cigányok ideje egy elképesztő erejű alkotás, mindez a rétegeknek, a karaktereknek és az események kidolgozottágának koszonheti. Bár te úgy érzed, hogy Nolan milyen szépen érzékeltette az órák-évek stb konfliktust, nekem mégis csak MC játékátóvál vált hitelessé és nézhetővé, mert külonben az emberi szálak kidolgozottsága nagyon gyenge volt, s ettől válik szar giccsé. Persze szerintem.

4. Látvány

Orulok, hogy Nolan igényesen kidolgozza az élő és a CGI kapcsolatát, nem is a látvány egyéni elemeire gondoltam, mikor annak gyengeségéről beszéltem, hanem nekem hiteltelen és ettől válik gyengévé. Furcsa, hogy fizikusokkal, szakemberekkel egyeztetve pontosan kidolgozunk egy világot, mikozben a szinte legkonnyebben megalkotható jelenetek (NASA, tanya, utcai/életképek) ennyire gyatrára, élettelenre sikerülnek. Érzem, hogy igazi a táj, érzem, hogy igazi a por, mégis érzem mennyire "művien" mozgatja a szélgép, plusz az életszerűtlen jelenetek (pl a doksiban még lefelé fordítják a tányérokat, por mindenütt, ehhez képest a filmben csak az utcára jut belőle), akkor már inkább "hazudjon" vagy álmodjon rendesen egy rendező, mint ez a fércmegoldás.

6. Kozhely

Nekem semmi bajom a kozhelyekkel, ezt jól példázza, hogy egyik kedvenc alkotóm Banksy, akinél nagyobb kozhelyeket talán senki nem fogalmaz meg. A kozhely annyiból fontos, hogy mivel mainstream sokakat érdekel, sokakhoz eljut(hat). Nincs ezzel semmi baj, de a minőség baromira nem mindegy, mert végülis Ákoshoz hasonlóan József Attila is halálra, életről, szerelemről, Istenről és a hozzá fűződő viszonyunkról ír, csak az nem mindegy milyen szinten.
Nolan számomra ebben kozhelyesen, (rossz) giccsesen, unalmasan teszi.

Nem vitatom, hogy Kubrick alkotása mai szemmel már lassú, mert nekem is sokszor furcsa mikor gyerekkorom nagy vébés meccseit visszanézem, hiszen Platini és a tobbiek sokszor ácsingóznak a pályán, ma már egy NB1-es meccs is porgősebb, gyorsabb, mint a régi, nagy klasszikusok, mégis van ami kiállja az idő próbáját.
_user_41283 2014-11-16 00:57:13
Tanácsodat kicsit kifordítva, én "jót akartam magamnak" és pont ezért végre ma bele is kezdtem a filmbe. (és be is fejeztem :) ) Így végre érdemben is tudok reagálni az általad leírtakra.

1. Nem találtam giccsesnek. Persze ez tényleg embertől függ, kritikustömegen szoktam fórumozni, ha már megemlítetted, ott pont a Biutifult találják 3-4-en giccsesnek és művinek (én még nem láttam), és ezt meg is említik a kommentekben, ami ritka. Szerinted meg az nem az, szóval, ízlés kérdése.

2. A legkevésbé sem volt unalmas, megint egyéntől függ persze, nem tudom másképp látni, mint ahogy gondolom te sem.

3. Matthew jó volt, itt egyetértünk, nekem a többiek játékával sem volt problémám, bár tényleg nem emelkedett ki senki. Persze ez adódhat abból, hogy a film elég erősen az ő karakterére, "útjára" épül.

4. A látvány zseniális. Ezt az egyet nem tudom megérteni, hogy ha ez nem az, akkor mi az. :D Tény, hogy ez is szubjektív, de ezt egyszerűen mégsem tudom megérteni. Melyik az a jelenet, ami képileg, technikailag nem időtálló? Melyik az, amelyiknél mondjuk 15 év múlva röhögni fog a néző, annyira gyenge? Talán néhány száz (ezer?) év múlva, amikor több fogalma lesz az embernek az űrutazásról, fekete lyukról, időről, több dimenzióról, akkor majd megmosolyogják. És itt külön kiemelném, hogy számomra azért zseniális a látvány, mert minden remekül illeszkedik a "valóságról alkotott képünkbe". Nem lóg ki semmi, nem érzem azt közben, hogy ez valami orbitális nagy CGI-fest, hanem belesimul a filmbe, mint ahogy ezt már megszoktam Nolan műveitől. Gondolom azért, mert nem titkoltan ez is a célja, ami működik is nála.

5. Most eszembe jutott közben, hogy van még egy nagyon jó kis karakter a filmben, TARS. Nyilván kicsit HAL, kicsit GERTY, de valahogy mégis egyedi, amit a designnak és a humorérzéknek köszönhet. :)

6. A közhelyesség kérdése... Megint érdekes. Gondolom láttad A remény rabjait. Na, azt a filmet is el lehet intézni azzal, hogy milyen közhelyes, ahogy a reményről vélekedik a film, ahogy a karakterek szájába adja a reményről szóló mondatokat. És működik mégis. Méghozzá nem is kicsit, mert annak ellenére, hogy rá lehet fogni, hogy közhelyes, mégsem válik művivé, erőltetetté, hanem megérint. Itt a szeretet "volt a közhely", nekem átjött. SPOILER!Nagyon tetszett az pl., amikor rájönnek, hogy több mint 20 év eltelt abban a 3 órában, amikor lent voltak a bolygón. Ahogy belesűríti a film pár percbe, néhány videóba, és Matt sírásába, hogy mit is jelent ez a karakterek szempontjából. Tetszett az is, ahogy a film az ember egyéni élete és az emberiség érdeke közötti vívódást, választást ábrázolja, azt, hogy a különböző emberek hogyan állnak ehhez a kérdéshez. SPOILER VÉGE!A kezdeti érzelmi szál ráadásul végig ott van a filmben, amit aztán sikerül még tovább színezni, és felerősíteni, hiszen gyakorlatilag végig erről a vívódásról/választásról szól ez a közel 3 óra, nem tudom, hogy ez hová tűnhetett abban a moziban, ahol láttad a filmet. :)

7. Az élő helyszín dolog vicces, mert az állításoddal szemben elég sok van benne valószínűleg, kb. az összes az űrön kívül. :) Izlandon forgatták egy részét pl., ami a "fagyos bolygó" a filmben, szóval, az kb. végig élő helyszín. Erre gondolhattak azok, akik írták. Persze a Földön is kicsit több van az utcajelenetnél és a puszta közepén álló tanyánál, de nem is érdekes ez annyira.

Sajnálom, hogy nem tetszett a film, maximálisan átérzem, milyen az, ha az ember elveszteget 3 órát egyre. Van egy félelmetesen hasonló élményem, ami a 2001: Űrodüsszeiával (amire nagyon hasonlít egyébként az Interstellar) eltöltött 160 percem. Egyébként minden tiszteletem azé a filmé, nem is pontozom sehol inkább, mert a gondolatisága, filozófiai tartalma tetszik, de sajnos már nem volt számomra élvezhető az elképesztő lassúsága, és technikai tulajdonságai miatt.

A Stalker ajánlást pedig köszönöm szépen, már megjelöltem megtekintendőnek egy ideje, de megfeledkeztem róla, jövő hónapban sort is kerítek rá.
_user_53983 2014-11-13 06:13:09
A látványról még csak annyit, hogy most nézem mennyi helyen írják, hogy "hú, de jó, hogy mennyi az élő helyszín", na erről meg annyiít, hogy mondjuk kb van egy utcajelenet, meg egy puszta közebpén álló tanyát fújdogál a szél és lepi el porral.

Szőrözésnek csak pár példát sorolnék, mitől válik a látvány teljesen hiteltelenné: a szinte állandóan fúj a szél és száll a por, de a ház ajtaján szúnyoghálót nyitogatnak, meg a gyerekjátékok a verandán vannak. Kihalt, vidéki farmerek, ahol alíg laknak, de 30 évvel az események után is tömött kocsisorokban menekülnek.
Látszik, hogy egy csomó réteg vagy nem érdekelte a rendezőt, vagy nem is ért ezekhez az emberi érzésekhez, a lényeg, a hangsúly máson volt.

Ez a film például 35 éve készült, s kb a témája is hasonló, mint Nolan filmjének, csak itt nincs NatGeo-s féreglyuk-tanfolyam, s ez időtálló tudott maradni. Nem véletlenül.


_user_53983 2014-11-13 06:00:09
GTSylar

Nekem nem voltak elvárásaim a filmmel kapcsolatban, plusz semmilyen kritikár, véleményt nem olvastam a mű megtekintése előtt, így azt sem tudom/tudtam, hogy az emberek szeretik, vagy nem a filmet.
Nekem látványilag és operatőri munkában a Gravity - a sok hibája ellenére - nagyságrendekkel többet adott, egyszerűen egy ekkora produkcióhoz mérten messze nem voltam lenyűgozve.

Nagyra értékelem, hogy az alkotók megpróbáltak természetesnek hatni, azaz a fizikának megfelelni, de kozben az alap dolgokról annyira elfeledkeztek, hogy az szánalmas volt. Az emberek meg annyira természetellenesen mozogtak és viselkedtek, - főleg a földi jeleneteknél - hogy hiteltelenné válik az egész történet és az egész alkotás. Az Ötödik elemben amikor Bruce Willis rágyújt a cigarettára, na abban benne volt minden emberi, illetve annyira benne volt minden a jövőbeli társadalmunról, hogy kb Luc Besson alkotásából több fog megvalósulni, akár a közeli jövőben, mint ebből az unalomból.
A film földi szereplői közül kb a nagypapa, aki valamennyire emberi karakter, a többiek robotok/gépek, akik a film "díszletei" között imbolyognak.

A film sikerét meg éppen abban látom, - amennyiben sikeres - hogy baromi nagy közhelyekben beszél, így is gondolkodik, miközben tudományos maszlaggal önti le az egészet, ezáltal felajánlva egy széles rétegnek, hogy megértse a "dolgok lényegét", valahogy úgy mint Ákos szövegei.
Közben meg puffognak az üres közhelyek, semmitmondó gondolatok.
Xmaster 2014-11-12 22:54:22
Most már nem tudom eldönteni, hogy elvesztegetett idő lesz-e megnézni, mert úgy 5 perccel ezelőtt olvastam egy gyökeresen ellentétes véleményt :)
_user_11454 2014-11-12 21:30:34
Én láttam a filmet, és 100%-ig egyetértek a bejegyzéssel.
_user_41283 2014-11-12 20:27:14
Még nem láttam a filmet, de kicsit ilyen "mindenki szereti, ezért én lehúzom kegyetlenül, mert a tömegízlés szar" kritikának tűnik. Főleg ez után nehéz komolyan venni: "ami baromira gyenge az a látvány". Persze ez is szubjektív, de nekem már a trailer alapján gyökeresen más a véleményem, mint ahogy az emberek 99,9%-ának is, még annak is, akinek amúgy nem tetszett a film. Most már igazán kíváncsi vagyok rá.